Os informamos de la RECIENTE SENTENCIA dictada por la AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA CONTRA WIZINK RESPECTO A LA PRESCRIPCION DE LA ACCION DE RESTITUCION, SECCIÓN SEXTA Rollo nº 001109/2023
SENTENCIA Nº 246
En dicha sentencia se resuelve en cuanto a la prescripción de esta acción de restitución.
La cuestión ha quedado definitivamente zanjada con dos recientes sentencias del TJUE de fecha 24 de abril de 2024 dictadas en los asuntos C- 484/21 y C-561/21, que resuelven sendas cuestiones perjudiciales planteadas por el Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Barcelona y por el Tribunal Supremo, respectivamente.
En dichas sentencias el TJUE reitera la doctrina ya sentada en sentencia de 25 de enero de 2024 y anteriores en el sentido de considerar que no se ajusta a los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE la fijación del “dies a quo” del plazo prescriptivo en el momento en que se celebró el contrato, como tampoco cuando se hicieron los pagos o existan una serie de sentencias uniformes del Tribunal Supremo o del Tribunal de Justicia de la UE en que se declara el carácter abusivo de ciertas cláusulas (es decir a partir de que exista una jurisprudencia consolidada), mientras que por el contrario no se opone al Derecho d ella Unión en materia de protección de consumidores que se sitúe dicho momento inicial del cómputo en la fecha de la firmeza de la declaración de nulidad de la cláusula.
En consecuencia con la Jurisprudencia emanada del TJUE en cuanto a la fijación del “diez a quo” para el cómputo del plazo prescriptivo, debe estarse a la fecha de declaración de nulidad de la cláusula, (si no se ejercitan por separado), que es cuando el prestatario conoce los elementos de hecho y de derecho necesarios para formular su reclamación (art. 1969 CC), resultando la declaración de nulidad imprescindible para ejercitar la acción de restitución de las cantidades indebidamente pagadas, si ambas acciones se ejercitan acumuladamente, como en el caso de autos.